home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 90-96.S < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  4KB  |  73 lines
  1. Subject:  SIEGERT v. GILLEY, Syllabus
  2.  
  3.  
  4.  
  5.     
  6.     NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as
  7. is being done in connection with this case, at the time the opinion is
  8. issued.  The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but
  9. has been prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the
  10. reader.  See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  11. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 
  12.  
  13.  
  14. Syllabus 
  15.  
  16.  
  17.  
  18. SIEGERT v. GILLEY 
  19.  
  20.  
  21. certiorari to the united states court of appeals for the district of
  22. columbia circuit 
  23.  
  24. No. 90-96.  Argued February 19, 1991 -- Decided May 23, 1991 
  25.  
  26. In seeking to become "credentialed" in his new job at an Army hospital,
  27. petitioner Siegert, a clinical psychologist, asked his former employer, a
  28. federal hospital, to provide job performance and other information to his
  29. new employer.  Respondent Gilley, Siegert's supervisor at his former job,
  30. responded with a letter declaring that he could not recommend Siegert
  31. because he was inept, unethical, and untrustworthy.  After he was denied
  32. credentials and his federal service employment was terminated, Siegert
  33. filed a damages action against Gilley in the District Court, alleging,
  34. inter alia, that, under Bivens v. Six Unknown Fed. Narcotics Agents, 403 U.
  35. S. 388, Gilley had caused an infringement of his "liberty interests" in
  36. violation of the Due Process Clause of the Fifth Amendment "by maliciously
  37. and in bad faith publishing a defamatory per se statement . . . which [he]
  38. knew to be untrue."  Gilley filed a motion to dismiss or for summary
  39. judgment, asserting, among other things, the defense of qualified immunity
  40. under Harlow v. Fitzgerald, 457 U. S. 800, and contending that Siegert's
  41. factual allegations did not state the violation of any constitutional right
  42. "clearly established" at the time of the complained-of actions, see id., at
  43. 818.  The court ultimately found Siegert's allegations to be sufficient,
  44. but the Court of Appeals reversed and remanded with instructions that the
  45. case be dismissed.  Although assuming that bad-faith motivation would
  46. suffice to make Gilley's actions in writing the letter a violation of
  47. Siegert's clearly established constitutional rights, the court held that
  48. Siegert's particular allegations were insufficient under its "heightened
  49. pleading standard" to overcome Gilley's qualified immunity claim.
  50.  
  51. Held: The Court of Appeals properly concluded that the District Court
  52. should have dismissed Siegert's suit because he had not overcome Gilley's
  53. qualified immunity defense.  Siegert failed to allege the violation of a
  54. clearly established constitutional right -- indeed, of any constitutional
  55. right at all -- since, under Paul v. Davis, 424 U. S. 693, 708-709, injury
  56. to reputation by itself is not a protected "liberty" interest.  He
  57. therefore failed to satisfy the necessary threshold inquiry in the
  58. determination of a qualified immunity claim.  See, e. g., Harlow, supra, at
  59. 818.  Thus, although the Court of Appeals reached the correct result, it
  60. should not have assumed without deciding the necessary preliminary issue
  61. and then proceeded to examine the sufficiency of Siegert's allegations. 
  62. Siegert's claim failed at an analytically earlier stage of the inquiry. 
  63. Pp. 5-8.
  64.  
  65. 282 U. S. App. D. C. 392, 895 F. 2d 797, affirmed.
  66.  
  67. Rehnquist, C. J., delivered the opinion of the Court, in which White,
  68. O'Connor, Scalia, and Souter, JJ., joined.  Kennedy, J., filed an opinion
  69. concurring in the judgment.  Marshall, J., filed a dissenting opinion, in
  70. which Blackmun, J., joined, and in Parts II and III of which Stevens, J.,
  71. joined.
  72.  
  73. ------------------------------------------------------------------------------